摘要 【涉虛假宣傳 奔富公司一審被判賠償富邑集團(tuán)140萬元】奔富國際貿(mào)易股份有限公司及其關(guān)聯(lián)方的“奔富酒園”葡萄酒，因構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)行為，被法院判決一審敗訴，賠償富邑集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失140萬元。

（新京報(bào)） 近日從澳大利亞葡萄酒上市公司富邑葡萄酒集團(tuán)(簡稱“富邑集團(tuán)”)官微和代理律所處獲悉，奔富國際貿(mào)易股份有限公司(簡稱“奔富公司”)及其關(guān)聯(lián)方的“奔富酒園”葡萄酒，因構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)行為，被法院判決一審敗訴，賠償富邑集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失140萬元。

對此，奔富公司4月30日發(fā)表聲明稱，該案不涉及“奔富酒園”及“奔富”等商標(biāo)的使用權(quán)，公司已就一審判決發(fā)起上訴。

奔富公司一審敗訴判賠140萬元 4月26日，澳大利亞葡萄酒上市公司富邑集團(tuán)(Treasury Wine Estates，簡稱TWE)在官方微信公眾號發(fā)文稱，上海市浦東新區(qū)人民法院近日判決，奔富公司及其關(guān)聯(lián)公司東方明日(晉江)進(jìn)出口公司(簡稱“東方明日”)的一系列與事實(shí)不符的宣傳，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其“奔富酒園”商品與富邑Penfolds品牌存在關(guān)聯(lián)，因此構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

而據(jù)富邑集團(tuán)此案的代理律所中倫律師事務(wù)所官網(wǎng)披露的詳細(xì)信息，法院認(rèn)定兩被告在宣傳其“奔富酒園”葡萄酒時(shí)使用“澳大利亞最著名最大的葡萄酒園”、“澳大利亞紅酒的象征”等行為，構(gòu)成虛假宣傳。

據(jù)此，法院一審判令被告停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，全額支持富邑集團(tuán)主張的經(jīng)濟(jì)損失140萬元和60萬元合理支出，并判令被告在《中國葡萄酒》雜志及被告微信公眾號上發(fā)布聲明，以消除對富邑集團(tuán)造成的不良影響。

對于此次勝訴，富邑集團(tuán)表示“深感振奮”，“并會繼續(xù)通過主動(dòng)的品牌保護(hù)戰(zhàn)略，持續(xù)打擊以不正當(dāng)競爭行為侵犯其品牌權(quán)利的任何實(shí)體”。

而在4月30日，奔富公司在官方微信公眾號發(fā)表聲明稱，該案僅與其經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)布的一些信息是否得當(dāng)有關(guān)，并不涉及“奔富酒園”及“奔富”等商標(biāo)的使用權(quán)。

一審敗訴后，奔富公司與關(guān)聯(lián)方已提起上訴，并稱各經(jīng)銷商業(yè)務(wù)和公司的銷售業(yè)務(wù)不會受到任何影響。

酒水行業(yè)研究者歐陽千里認(rèn)為，國內(nèi)葡萄酒商做品牌需要更務(wù)實(shí)，要有培養(yǎng)品牌的信心、決心及耐心。

伴隨著國內(nèi)法制進(jìn)一步健全，灰色地帶的生意會越來越難做，經(jīng)商環(huán)境會更加公平、誠信。

“以‘奔富酒園’為例，無論是有意還是無意，混淆公眾認(rèn)知也好，蹭國外品牌熱度也罷，都是對經(jīng)商環(huán)境、誠信經(jīng)營的破壞。

” 代理律所稱案件背景復(fù)雜 盡管奔富公司認(rèn)為此案與商標(biāo)使用權(quán)無關(guān)，但中倫律所方面表示，“本案背景復(fù)雜，與眾多案件關(guān)聯(lián)，既涉及相關(guān)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件，又與富邑集團(tuán)在澳大利亞對被告侵權(quán)行為采取的法律行動(dòng)密切相關(guān)。

” 公開資料顯示，澳大利亞的富邑集團(tuán)旗下?lián)碛邪≒enfolds、Wolf Blass等幾十個(gè)世界知名葡萄酒品牌。

其中Penfolds酒莊擁有超過170年的歷史，Penfolds葡萄酒也被稱為“澳大利亞紅酒的象征”。

天眼查顯示，奔富公司成立于2016年，其股東東方明日成立于2010年。

在“奔富酒園”的官方介紹中，奔富公司目前是澳洲新興葡萄酒集團(tuán)R&R WINERY系列產(chǎn)品在中國的官方品牌運(yùn)營機(jī)構(gòu)，也是澳大利亞奔富莊園在中國的唯一官方品牌運(yùn)營機(jī)構(gòu)，主要包括R&R WINERY“1915系列”，奔富酒園王子系列、R系列等。

早在2018年2月，富邑集團(tuán)就曾發(fā)表聲明稱，其已向澳大利亞聯(lián)邦法院提起法律訴訟，“起訴仿冒葡萄酒公司Rush Rich(奔富公司經(jīng)獨(dú)家授權(quán)許可經(jīng)營的品牌)在澳大利亞實(shí)施的針對富邑集團(tuán)標(biāo)志性品牌Penfolds的一系列侵權(quán)行為”，包括其誤導(dǎo)性使用“奔富”商標(biāo)(Penfolds品牌的中文譯名)。

天眼查顯示，僅2018年，富邑集團(tuán)中國子公司易富(上海)貿(mào)易有限公司(簡稱“易富貿(mào)易”)就與奔富公司方面圍繞侵害商標(biāo)權(quán)、商業(yè)詆毀糾紛等發(fā)生了5起訴訟，雙方各有勝負(fù)。

“奔富”商標(biāo)爭奪激烈 根據(jù)2018年12月上海市浦東新區(qū)人民法院的易富貿(mào)易與奔富公司方面的商業(yè)詆毀糾紛一審民事判決書，雙方對“奔富”商標(biāo)的爭奪戰(zhàn)也浮出水面。

判決書顯示，富邑集團(tuán)的Penfolds葡萄酒早在1995年就進(jìn)入中國市場。

根據(jù)Penfolds的發(fā)音和“奔向富強(qiáng)”的寓意，富邑集團(tuán)將“奔富”作為Penfolds對應(yīng)中文名稱。

2011年，富邑集團(tuán)子公司南社布蘭茲有限公司在中國大陸注冊“Penfolds”商標(biāo)，核定使用商品為葡萄酒。

同年，該公司在33類商品上申請注冊“奔富”商標(biāo)但被駁回，2013年復(fù)審再被駁回。

因不服原商標(biāo)評審委員會的復(fù)審決定，南社布蘭茲有限公司先后向北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院提起上訴，但均被駁回。

2018年6月，最高人民法院判決撤銷了上述法院判決和決定。

2018年8月，國家商標(biāo)局對南社布蘭茲有限公司申請注冊的“奔富”商標(biāo)予以初步審定公告。

而自2014年3月起，易富貿(mào)易取得了南社布蘭茲有限公司在中國的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)。

另一方面，奔富公司及其關(guān)聯(lián)方也在積極注冊和獲取“奔富”相關(guān)商標(biāo)。

2014年7月，奔富公司股東東方明日注冊了“奔富莊園”商標(biāo)。

2018年3月，案外人曾某某獲得“奔富”商標(biāo)，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第35類的進(jìn)出口代理、替他人推銷、工商管理輔助等，并在同年4月授權(quán)奔富公司對該商標(biāo)采取維權(quán)行為。

2016年3月，南社布蘭茲有限公司對“奔富酒園”商標(biāo)提出無效宣告請求，稱東方明日系惡意搶注涉案商標(biāo)，原商評委最終對“奔富酒園”商標(biāo)進(jìn)行了無效宣告。

此后，南社布蘭茲有限公司又以無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由，申請撤銷曾某某獲得的“奔富”商標(biāo)。

2017年12月，國家商標(biāo)局撤銷了該“奔富”商標(biāo)。

（文章來源：新京報(bào)） (責(zé)任編輯：DF150)。