原標(biāo)題：真功夫被訴非法使用李小龍形象 律師：維權(quán)有點難 餐飲業(yè)分析師、凌雁咨詢首席師林岳分析說，即使真功夫敗訴，對其實際經(jīng)營的影響也不大。

李小龍的形象當(dāng)前對真功夫的幫助，并沒有創(chuàng)業(yè)初期那么大。

12月25日，Bruce Lee Enterprises， LLC(下稱“李小龍公司”)狀告真功夫快餐，認(rèn)為其使用酷似李小龍形象的圖標(biāo)長達15年，已訴至上海二中院，要求真功夫立即停止使用李小龍形象，在媒體版面上連續(xù)90日澄清其與李小龍無關(guān)，并請求法院判令真功夫賠償其經(jīng)濟損失2.1億元，以及維權(quán)合理開支8.8萬元。

12月26日，真功夫發(fā)表回應(yīng)稱，“本案剛由法院立案，尚未開庭審理，我們暫不便發(fā)表意見，一切留待司法裁決。

”同時，真功夫指，“我們的商標(biāo)是否侵權(quán)，多年前也曾有過爭議，但我們的商標(biāo)一直沒有被判定侵權(quán)或者撤銷的行政或司法結(jié)論。

時隔多年后被起訴，我們也很疑惑，我們正積極研究案情，準(zhǔn)備應(yīng)訴。

” 真功夫的聲明 同一時間，時代財經(jīng)就此事聯(lián)系李小龍公司的代理律師葉芳，但截至發(fā)稿，仍未收到回復(fù)。

餐飲業(yè)分析師、凌雁咨詢首席師林岳分析說，即使真功夫敗訴，對其實際經(jīng)營的影響也不大。

李小龍的形象當(dāng)前對真功夫的幫助，并沒有創(chuàng)業(yè)初期那么大。

爭議的商標(biāo) 真功夫餐飲管理有限公司于1990年在東莞創(chuàng)辦，主營以蒸品為特色的中式快餐，目前在廣州、深圳、北京、上海、杭州等30多個城市都有布局。

時代財經(jīng)在中國商標(biāo)網(wǎng)查詢到，早在2004年4月6日，真功夫就申請注冊包含形似李小龍形象的注冊商標(biāo)，這一商標(biāo)的初審公告日期為2006年11月21日，注冊公告日期為2008年4月14日。

商標(biāo)的商品/服務(wù)范圍包括咖啡館；自助餐廳；餐廳；快餐館；飯店；餐館；酒吧；流動飲食供應(yīng)；茶館；汽車旅館。

真功夫此前注冊的商標(biāo) 而在2008年，真功夫又遞交了另一個包含形似李小龍形象的注冊商標(biāo)，這一商標(biāo)的初審公告日期為2010年6月27日，注冊公告日期為2010年9月28日。

商標(biāo)的商品/服務(wù)范圍包括備辦宴席；餐館；餐廳；茶館等等。

針對此次李小龍公司的起訴，真功夫回應(yīng)稱，“我們的商標(biāo)是否侵權(quán)，多年前也曾有過爭議，但我們的商標(biāo)一直沒有被判定侵權(quán)或者撤銷的行政或司法結(jié)論。

時隔多年后被起訴，我們也很疑惑，我們正積極研究案情，準(zhǔn)備應(yīng)訴。

” 真功夫所指的或是2010年10月的維權(quán)風(fēng)波。

當(dāng)時《每日經(jīng)濟新聞》報道稱，李小龍女兒李香凝在美國已經(jīng)陸續(xù)將李小龍的影片及商標(biāo)的所有權(quán)購買了回來，她計劃把這些資源重新進行整合，使“李小龍”成為全球品牌，不過由于國內(nèi)不少餐飲企業(yè)包括“真功夫”涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，她正在為維權(quán)奔走。

不過，中國商標(biāo)網(wǎng)的公告顯示，彼時，真功夫包含形似李小龍形象的注冊商標(biāo)并未被駁回。

12月26日，廣東至信忠誠律師事務(wù)所律師董亞民接受時代財經(jīng)采訪時表示，這應(yīng)該是商標(biāo)審核部門的問題，不過，商標(biāo)被批準(zhǔn)前也是要公示的，李小龍家屬也沒能及時提出異議。

根據(jù)我國《商標(biāo)法》第三十三條的規(guī)定，“對初步審定公告的商標(biāo)，自公告之日起三個月內(nèi)，在先權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，或者任何人認(rèn)為違反本法第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款規(guī)定的，可以向商標(biāo)局提出異議。

公告期滿無異議的，予以核準(zhǔn)注冊，發(fā)給商標(biāo)注冊證，并予公告。

” 此外，時代財經(jīng)留意到，就在維權(quán)風(fēng)波過去后，2013年2月、2013年4月真功夫申請的另外兩個包含形似李小龍形象的注冊商標(biāo)又通過了注冊。

就多年前的侵權(quán)爭議一事，時代財經(jīng)向真功夫了解情況，截至發(fā)稿，未收到回復(fù)。

是否侵犯肖像權(quán)？ 既然真功夫包含形似李小龍形象的注冊商標(biāo)已經(jīng)獲得通過，那李小龍的肖像權(quán)是否還能得到法律的保護？ 就此，時代財經(jīng)12月26日采訪了廣東大同律師事務(wù)所主任朱永平，朱永平表示：“死者無肖像權(quán)，但家屬有權(quán)起訴。

肖像權(quán)是人身權(quán)利，始于出生，終于死亡，不能繼承。

我國《民法總則》規(guī)定自然人享有肖像權(quán)等權(quán)利，《民法通則》規(guī)定未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。

雖然死者沒有肖像權(quán)等人格權(quán)，但死者的人格權(quán)益尚未喪失，根據(jù)最高院的答復(fù)及相應(yīng)司法解釋規(guī)定，死者家屬在死者‘肖像權(quán)’被侵犯時有權(quán)起訴維護死者的人格權(quán)益。

” 不過，此次起訴真功夫的，并非李小龍的女兒李香凝，而是其擔(dān)任法定代表人的李小龍公司。

董亞民補充道：“肖像權(quán)是人格權(quán)，不屬于財產(chǎn)范圍，不能繼承，更與李小龍公司無關(guān)。

因此李小龍公司作為起訴主體應(yīng)屬主體不適格。

只有李小龍親屬作為李小龍肖像的版權(quán)受到侵犯而提出起訴才是適格的訴訟主體。

” 不過，真功夫并非真的使用李小龍的肖像，而是使用酷似李小龍的動漫形象的logo，跟李小龍本人存在一定差距，法律又是否主張涉嫌侵權(quán)呢？ 朱永平表示，酷似人物形象的圖標(biāo)是否侵犯肖像權(quán)，尚無明確法律規(guī)定及判例。

真功夫使用的是酷似李小龍形象圖標(biāo)，而非直接使用李小龍形象，向法院主張侵犯“肖像權(quán)益”，需看法官能否將酷似本人的卡通圖標(biāo)解釋為“本人的形象”，具有較高難度。

最近的類似案例如：六小齡童主張游戲中孫悟空的卡通形象侵犯肖像權(quán)，法院認(rèn)為難以通過游戲中形象與六小齡童本人建立直接的聯(lián)系，未獲支持。

或構(gòu)成不正當(dāng)競爭？ 那么，真功夫就不涉嫌侵權(quán)了嗎？ 董亞民表示，是否侵權(quán)的關(guān)鍵在于人們是否將真功夫的宣傳與李小龍的形象聯(lián)系一起。

根據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)注冊若對他人有不良影響的則屬于侵權(quán)。

雖然李小龍已逝世多年，但使用其形象作為商標(biāo)若使公眾認(rèn)為該商品與李小龍存在特定關(guān)聯(lián)，從而對商品造成誤認(rèn)，則真功夫商標(biāo)注冊屬于侵權(quán)行為。

董亞民進一步指出，真功夫的名稱與功夫明星李小龍、圖案與李小龍本人的形象都非常相似，足以引起公眾對經(jīng)營者與李小龍之間的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想，造成誤解。

應(yīng)屬不正當(dāng)競爭應(yīng)為。

朱永平則表示，真功夫多年來從商標(biāo)、廣告等多角度均存在模仿李小龍的行為，實際上屬于讓大眾混淆、利用李小龍形象進行宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定：經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系；擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)、社會組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)；擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

真功夫通過“kungfu”注冊的商標(biāo) 不過，在餐飲業(yè)分析師、凌雁咨詢首席師林岳看來，即使真功夫敗訴，對其實際經(jīng)營的影響也不大。

12月26日，他對時代財經(jīng)分析說，其一是真功夫近年來也有意識地在更新品牌形象和運營模式，慢慢在擺脫、模糊化“李小龍”形象；其二是李小龍的形象當(dāng)前對真功夫的幫助，并沒有創(chuàng)業(yè)初期那么大，畢竟李小龍代表的武功經(jīng)典，粉絲大部分是60后和70后，隨著真功夫品牌升級、迭代，完全可以有更新的品牌形象出現(xiàn)，比如新生代代言人、當(dāng)紅的動作明星等等，這樣反而可以吸引更多的新生代消費者。

針對這一起訴爭議，時代財經(jīng)12月26日聯(lián)系了李小龍公司起訴真功夫案代理律師葉芳，但截至發(fā)稿，未收到回復(fù)。

(責(zé)任編輯：DF134)。