近日，清華大學(xué)訴江西多家清華幼兒園的案件開庭審理。

庭審時(shí)，有被告表示：清華兩字是中國(guó)傳統(tǒng)文化元素，東晉時(shí)就有，且原告注冊(cè)的“華”是繁體字…。

。

。

。

清華起訴5家清華幼兒園，有幼兒園喊冤：太霸道 5月8日上午，清華大學(xué)訴江西省贛州市石城縣清華幼兒園“侵害商標(biāo)糾紛一案”開庭審理。

據(jù)悉，清華大學(xué)還因此將贛州市章貢區(qū)清華幼兒園、寧都縣清華名府幼兒園、上猶縣清華幼兒園、清華現(xiàn)代幼兒園等多家幼兒園告到贛州市中級(jí)人民法院。

清華大學(xué)起訴江西省贛州市石城縣清華幼兒園的訴狀顯示， 其前身系1911年創(chuàng)建的清華學(xué)堂，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告于1998年11月21日取得第1225974號(hào)“清華”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，于2009年1月28日取得第4724561號(hào)“清華大學(xué)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，使用范圍均為第41類“學(xué)校(教育)、培訓(xùn)”等服務(wù)。

2006年10月16日，國(guó)家商標(biāo)局將“清華大學(xué)(清華)”認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

“被告在經(jīng)營(yíng)清華幼兒園過程中使用了‘清華’字樣，容易使公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

原告‘清華’注冊(cè)商標(biāo)及校名登記時(shí)間在先并極具知名度，并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被告登記注冊(cè)并使用了‘清華’園名與原告馳名商標(biāo)及校名‘清華’構(gòu)成近似，且容易造成混淆，擾亂了市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

” 原告據(jù)此訴請(qǐng)法院判令被告立即停止侵權(quán)行為、登報(bào)道歉一個(gè)月、賠償經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)費(fèi)用50萬元。

在5月8日的庭審中，江西石城縣清華幼兒園對(duì)清華大學(xué)的起訴進(jìn)行了答辯。

據(jù)庭審直播顯示，被告稱： “原告沒有任何證據(jù)證明，石城縣清華幼兒園與遠(yuǎn)在千里之外的清華大學(xué)有任何關(guān)聯(lián)，原告的聯(lián)想力過于豐富，千里之外要求一家風(fēng)馬牛不相及的小小幼兒園賠50萬，只因?yàn)槊峙c其相同，其實(shí)是霸道，是名副其實(shí)的‘學(xué)霸’。

” 在法庭上，被告提出清華兩字是中國(guó)傳統(tǒng)文化元素，在東晉時(shí)候就有，其含義豐富，如景物清秀美麗、文章清逸華美、清新之氣…… “從這個(gè)意義上來說，清華大學(xué)不具有‘清華’二字的著作權(quán)，也就不存在專屬權(quán)。

”被告辯護(hù)律師稱，且石城縣清華幼兒園于1998年8月開始招生，早于清華大學(xué)的“清華”商標(biāo)，享有“清華”二字的在先使用權(quán)。

被告還提到，“清華”二字在中華大地上廣泛使用，如江西婺源的清華鎮(zhèn)，石城縣的清華大道等等，清華幼兒園取名與清華大學(xué)沒有任何關(guān)聯(lián)。

被告認(rèn)為，本案是一起商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，但原被告雙方主體不可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)侵權(quán)行為。

清華大學(xué)和清華幼兒園均沒有從事以營(yíng)利為目的的商業(yè)行為，因此談不上商事競(jìng)爭(zhēng)，也談不上擾亂市場(chǎng)秩序。

法律專家：也有可能判定不侵權(quán) 對(duì)“清華”作何釋義是否構(gòu)成侵權(quán)，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)爭(zhēng)議。

今天，北京安杰律師事務(wù)所高級(jí)顧問陳志興在接受中國(guó)青年報(bào)(ID:zqbcyol)記者采訪時(shí)表示： 根據(jù)最高法院司法解釋的精神，判斷商標(biāo)近似與否，有兩個(gè)方面的考量： 一是，商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身是否近似，具體來講，就是文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)是否相似，或者其立體形狀、顏色組合是否近似。

二是，兩個(gè)商標(biāo)的使用是否會(huì)使得相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

在這個(gè)案子中，江西石城清華幼兒園確實(shí)是使用了“清華”二字，但是，對(duì)于商標(biāo)近似與否的判斷，還需要考慮是否會(huì)使得相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

江西石城清華幼兒園對(duì)“清華”二字的使用不太會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，所以，在這種情形下，法院可能也不會(huì)判定構(gòu)成近似，這樣也就是不侵權(quán)的。

而在同日上午的另一場(chǎng)，清華大學(xué)訴江西省贛州市章貢區(qū)清華幼兒園侵害商標(biāo)糾紛案的庭審中，被告提到：“原告是1998年核準(zhǔn)清華商標(biāo)，且華是繁體字，被告是2004年登記的簡(jiǎn)體字，兩者有明顯差異，書寫也不一樣，原告是草書，我方是正楷，各自有自己的logo。

” 僅僅是簡(jiǎn)繁體商標(biāo)的差別是否構(gòu)成侵權(quán)？中國(guó)青年報(bào)采訪到了北京市金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人周俊武，他表示：漢字繁簡(jiǎn)體對(duì)商標(biāo)近似性判斷沒有差異。

他提到，此前，在杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)與上海市徐匯區(qū)瑋愷茶行侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，瑋愷茶行的茶葉禮盒“西湖龍井”與西湖龍井協(xié)會(huì)涉案商標(biāo)相同。

而“西湖龍井”與西湖龍井協(xié)會(huì)涉案商標(biāo)區(qū)別僅在于簡(jiǎn)繁體的區(qū)別，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)，對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆。

被告瑋愷茶行提交的證據(jù)不能證明其產(chǎn)品來源于“西湖龍井”的指定生產(chǎn)地域范圍以及產(chǎn)品符合“西湖龍井”的品質(zhì)要求，因此其在被控侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用涉案地理標(biāo)志證明商標(biāo)的行為構(gòu)成對(duì)西湖龍井協(xié)會(huì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

據(jù)悉，被告上猶縣清華幼兒園及清華現(xiàn)代幼兒園是同一個(gè)經(jīng)營(yíng)者，其負(fù)責(zé)人告訴記者，最初是看到別人叫這個(gè)名字，自己也就起了這個(gè)名。

接到訴狀后，他和其他幾名被告一樣，都和清華大學(xué)溝通過，已經(jīng)在4月中旬與清華大學(xué)達(dá)成調(diào)解，并更改了幼兒園的名稱。

8日開庭的案件中，石城縣清華幼兒園及贛州市章貢區(qū)清華幼兒園已明確拒絕調(diào)解，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此，也有網(wǎng)友也對(duì)清華的維權(quán)表示理解，畢竟也有不少機(jī)構(gòu)利用“清華”蹭熱度： 最終判決結(jié)果如何，我們將繼續(xù)關(guān)注。

(責(zé)任編輯：DF513)。