摘要 【清華大學(xué)告幼兒園背后：195家幼兒園冠清華名稱 曾贏官司還倒貼3萬(wàn)】打著名校旗號(hào)的幼兒園在各地并不鮮見，經(jīng)《財(cái)經(jīng)天下》周刊不完全統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在國(guó)內(nèi)，至少有195家“清華幼兒園”。

而在此方面北京大學(xué)的受歡迎度就被甩開了很遠(yuǎn)，僅有15家“北大幼兒園”。

（財(cái)經(jīng)天下周刊） 清華大學(xué)對(duì)“清華幼兒園”下手了。

5月8日，江西省贛州市中級(jí)人民法院的開庭公告顯示，這天有兩起與清華大學(xué)有關(guān)的訴訟，均是清華大學(xué)以“侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”為由，狀告分別名為章貢區(qū)清華幼兒園和上猶縣清華幼兒園的幼兒園。

工商資料顯示，這兩家“清華幼兒園”除名字外，與清華大學(xué)再無(wú)任何關(guān)聯(lián)。

而這種打著名校旗號(hào)的幼兒園在各地并不鮮見，經(jīng)《財(cái)經(jīng)天下》周刊不完全統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在國(guó)內(nèi)，至少有195家“清華幼兒園”。

而在此方面北京大學(xué)的受歡迎度就被甩開了很遠(yuǎn)，僅有15家“北大幼兒園”。

海外高校也是幼兒園追捧的對(duì)象，有175家“哈佛幼兒園”，123家“劍橋幼兒園”，58家“牛津幼兒園”，而近日曝出招生丑聞的斯坦福大學(xué)備受醫(yī)藥巨頭青睞，但卻并不受幼兒園的歡迎，只有7家“斯坦福幼兒園”。

“清華幼兒園”分布在25個(gè)省 這195家“清華幼兒園”分布在全國(guó)25個(gè)省份，多為個(gè)體經(jīng)營(yíng)的民辦幼兒園，其中位于河南省的最多，有28家；其次是清華大學(xué)這次訴訟相關(guān)的省份江西省，有24家；此外地處廣東和遼寧的“清華幼兒園”也均超過(guò)了10家。

但也并不是所有的“清華幼兒園”都與“清華”沒有任何關(guān)系，在這195家幼兒園中，有8家幼兒園，其法人的姓名里就帶有“清華”二字。

據(jù)新法制報(bào)報(bào)道，在清華大學(xué)此前與江西省石城縣清華幼兒園的訴訟中，清華大學(xué)稱，清華大學(xué)在1998年11月取得了第1225974號(hào)“清華”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，在2009年1月取得了取得第4724561號(hào)“清華大學(xué)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，這兩項(xiàng)商標(biāo)的使用范圍均為“學(xué)校(教育)、培訓(xùn)”等服務(wù)。

且在2006年，“清華大學(xué)(清華)”及“清華”均被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

清華大學(xué)認(rèn)為，被告方在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用了“清華”字樣，存在誤導(dǎo)公眾的情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為、登報(bào)道歉及賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

而據(jù)北京時(shí)間報(bào)道，石城縣清華幼兒園曾在庭審中稱，“清華”二字最早出現(xiàn)在東晉時(shí)代，具有豐富的含義，在國(guó)內(nèi)被廣泛使用，例如石城縣就有一條清華大道。

石城縣清華幼兒園還表示，清華大學(xué)的“聯(lián)想過(guò)于豐富”，只因名字相同就索賠，其實(shí)是“霸道”。

“清華中學(xué)”、“清華少兒” 名字中夾帶“清華”的不只有“清華幼兒園”，據(jù)工商資料顯示，全國(guó)至少還有26家“清華中學(xué)”和30家各類“清華少兒”英語(yǔ)或其他科目培訓(xùn)中心。

除此之外，以“清華科技”為名的公司還有142家，但這其中到底有多少家真的與清華大學(xué)有著合作關(guān)系，就不得而知了。

而“清華醫(yī)院”、“清華琴行”，甚至是“清華涂料”，也都存在于市場(chǎng)中。

而即便是名字里不帶“清華”，但存在侵權(quán)之實(shí)的企業(yè)也不少。

裁判文書網(wǎng)顯示，清華大學(xué)曾對(duì)諸如翻譯公司、文化公司、商貿(mào)城等的各類企業(yè)提起過(guò)訴訟，大多因?yàn)樗鼈冊(cè)趶V告宣傳中聲稱與清華大學(xué)合作、或使用清華大學(xué)的相關(guān)信息等。

打一場(chǎng)維權(quán)官司倒貼3萬(wàn) 在裁判文書網(wǎng)披露的《清華大學(xué)與濟(jì)南中旭商貿(mào)服務(wù)中心、劉慶云侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書》中，由于中旭商貿(mào)服務(wù)中心在宣傳中使用了“清華中旭商學(xué)院”的字樣，并稱“公司和清華大學(xué)商學(xué)院建立了密切的聯(lián)系”，“依托于清華大學(xué)在師資和技巧上的支持”，清華大學(xué)認(rèn)為其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，向法院提起訴訟，要求中旭商貿(mào)中心賠償損失及合理支出共計(jì)59萬(wàn)元。

為了這場(chǎng)官司，清華大學(xué)花費(fèi)了8萬(wàn)元的律師代理費(fèi)，1820元的律師交通費(fèi)，4000元的因保存證據(jù)而產(chǎn)生的公證費(fèi)。

而最后法院判決，因清華大學(xué)無(wú)法提交因侵權(quán)受損或中旭商貿(mào)中心因侵權(quán)獲利的證據(jù)，且考慮到中旭商貿(mào)中心的個(gè)體性質(zhì)等，判決被告方賠償清華大學(xué)7萬(wàn)元。

對(duì)此，清華大學(xué)提起上訴，仍然要求59萬(wàn)元的賠償，但法院的終審判決維持了7萬(wàn)元的賠償決定。

而一審與二審的案件受理費(fèi)，需要清華大學(xué)負(fù)擔(dān)的又有13170元。

最終，官司打完，清華大學(xué)的相關(guān)權(quán)益得到了保障，但清華大學(xué)為此付出的維權(quán)成本，卻比賠償款還多出了28990元。

（文章來(lái)源：財(cái)經(jīng)天下周刊） (責(zé)任編輯：DF376)。